El coraje iluminó el viejo mundo con la nueva luz.

El coraje iluminó el viejo mundo con la nueva luz.

miércoles, 6 de febrero de 2013

Energía eólica.

Aerogeneradores en
Aldeanueva de la Serrezuela.
    El día 6 de febrero de 2013 se alcanzó un nuevo máximo de producción instantánea de energía eólica a las 15:50 con 17.014 MW. Esto se une a los datos del mes de enero, que indican que durante ese mes, la eólica fue la principal fuente de producción de energía eólica en la península, con algo más de 6.332 GWh (datos provisionales elaborados el 01/02/2013), bastante por delante de la siguiente, la nuclear con 4.785 GWh. Y al máximo de cobertura de la demanda anual en 2012, con el 18,2% del total producido. 

    En este primer mes del año, el saldo internacional vuelve a ser positivo para España: se vende mucho más de lo que se compra, porque, al contrario de lo que muchos creen, e incluso de lo que algunos "expertos tertulianos" opinan sin ningún reparo, España exporta mucho más de lo importa desde el año 2004 (si, es correcto: desde 2004) . En 2011, ese saldo fue de 11.200 GWh. 

    Junto a la eólica, hay que prestar atención a otra fuente en auge, la solar térmica, con cada vez más plantas instaladas en España.

    Estas fuentes de energía deberían ser más estudiadas, y se las debería dedicar mucha más atención  y, sobre todo, mucho más apoyo económico por parte de las distintas Administraciones, ya que, aparte del innegable beneficio para nuestro medio ambiente, al evitar la emisión de grandes cantidades de CO2 a la atmósfera, generan beneficios económicos al país, al reducir significativamente la factura de petroleo y gas a otros países, al contrario de lo que algunas empresas opinan.

    Después de la catástrofe de Fukushima, parece claro que ningún país del primer mundo va a conectar ninguna central nuclear a la red en muchos años. De hecho, en Europa occidental solo hay 2 centrales en construcción, una en Francia (en proyecto) y otra en Finlandia, y  no está nada claro que vaya a conectarse en algún momento. La de Finlandia, el reactor de Olkiluoto-3, es la única central nuclear iniciada en Europa en los últimos 30 años, su coste se ha disparado al triple de lo inicialmente estimado y aún no está conectada. Caso aparte son países como Rusia o China, que apuestan claramente por esta vía.

    El carbón es el combustible más contaminante, pero, por diversas razones, entre las que las que más peso tienen son las de sostenibilidad económica de algunas regiones, se sigue empleando. Bajo mi punto de vista, se debería invertir más en reindustrializar esas zonas y variar su sistema productivo para abandonar en poco tiempo estas explotaciones, algo que, sin duda, no es  nada fácil, pero que habría que abordar.

    Las centrales de ciclo combinado son una buena solución para cubrir picos de demanda, pero igualmente contaminantes.

    Así pues, creo que la apuesta es clara: un mix con energía hidráulica, eólica, solar, tanto fotoeléctrica como térmica, y biomasa, que además mantendrían más limpios nuestros bosques y sufriríamos menos incendios cada verano (¡¡¡¡ cuánta energía desaprovechada y que pena de riqueza natural perdida !!!!), sería perfectamente viable en un país como España. Sólo falta que quien tiene el poder de hacerlo, se decida a invertir en ello.

    De momento, nos conformaremos con los buenos datos de la energía eólica.

5 comentarios:

  1. La fotoeléctrica no tiene ningún futuro, la huella de carbono de una placa es negativa (su producción produce más CO2 del que ahorra durante su vida útil) y además depende de materiales que escasearán durante los próximos años.

    Respecto a la biomasa, están bien como tecnología "marginal", pero... nadie pensa en las emisiones de CO2 si se utilizara masivamente?

    Según un informe del CSIC, la alternativa mas viable y sostenible son las termosolares con motor stirling.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Rubén,
      Respecto a lo que comentas de la huella de carbono de las placas fotovoltaicas, hace tiempo que se rebatió esa leyenda urbana con datos científicos. Ya en 2006 se hizo un estudio incluyendo también el resto de componentes necesarios en una instalación completa, y se llegó a la conclusión que en 2 años se cubría esa huella, y la vida útil de una placa es de más de 30... Y habría que añadir que su precio ha bajado más de un 60% en los últimos 3 años. En cuanto a los materiales, ya se construyen incluso de derivados del plástico, así que no hay que tener por que se agoten. Quizá hayas oído otra leyenda urbana que habla de la escasez del silicio, el componente básico de los paneles. Esa se desmontó incluso antes que la anterior, puesto que el silicio representa más de la cuarta parte de la corteza terrestre y es el segundo elemento más abundante por detrás del oxígeno. Puedes leer un informe mucho más en profundidad en http://www.ecooo.es/documentos/ecooo-95.pdf o el http://es.wikipedia.org/wiki/Panel_fotovoltaico

      Respecto a la biomasa, tienes toda la razón en cuanto a las emisiones de CO2 si la producción no está controlada. Si lo que se utiliza como combustibles son maderas secas, productos de la limpieza de los bosques y restos de poda, por ejemplo, el saldo de emisión de CO2 es prácticamente 0, porque lo que se emite al quemarlos es lo mismo que emitiría esa madera al descomponerse. Al descomponerse, libera todo ese CO2 que absorbió en vida la planta. A no ser, claro, que la enterremos toda ;-) . Esa limpieza de bosques evita además incendios, y esos si que emiten muchísimo CO2 y no se aprovecha toda esa energía perdida al quemarse, por no hablar de daños estéticos, del terreno, etc.

      Y lo último que dices, las termosolares, estoy de acuerdo con lo que dices. De hecho, la mayor parte de las instalaciones recientes son termosolares, y esas ya van sin ayudas, lo cual indica que deben ser rentables, sino nadie invertiría en ellas. En cuanto a la de disco stirling, es cierto que parecía el futuro, pero habrá que invertir más en esa tecnología, porque últimamente están apareciendo ciertas dudas. No es un tema que domine, pero puedes leer más al respecto en http://es.csptoday.com/tecnolog%C3%ADa/el-problema-con-la-termosolar-de-disco-stirling

      Un saludo y gracias por tu comentario.

      Eliminar
  2. Lo que si debemos pedir es una buena evaluación ambiental para que no se coloquen los parques eólicos o solares en lugares que pongan en riesgo nuestra rica avifauna, por desgracia esto ya se ha hecho más de una vez, una pena. Yo personalmente estoy desconectado de la red y me abastezco únicamente con renovables os animo a mirarlo, sale más económico de lo que parece.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes toda la razón. Me consta que en España ahora se mira mucho dónde se ubican, e incluso existen mecanismos para paradas de emergencia de molinos si se aproximan aves. Afortunadamente, hoy en día mueren muchas menos aves que hace unos años, y la mayoría son aves enfermas o con muchos años, sin fuerzas suficientes como para remontar el vuelo al cruzarse con un molino. Aún así, creo que hay que seguir luchando para que los accidentes sean mucho menos, o incluso ninguno.
      Un saludo.

      Eliminar
    2. Me parece muy interesante lo del auto abastecimiento. Supongo que vives en una casa unifamiliar, porque en un piso es complicado, y que combinarás varias tecnologías: eólica, solar, geotérmica ... y un consumo responsable. Sin duda, una conducta a imitar.

      Un saludo.

      Eliminar